В мае этого года Таллиннский окружной суд отменил решение Харьюского уездного суда и признал Калле Лаанета невиновным по предъявленному ему обвинению в мошенничестве. Прокуратура обжаловала решение, однако Государственный суд не принял жалобу к рассмотрению. Таким образом, оправдательный приговор Лаанету вступил в силу, пишет Delfi.
Государственный суд не принял дело Калле Лаанета к рассмотрению, поэтому автоматически вступило в силу решение Таллиннского окружного суда. Согласно ему решение Харьюского уездного суда от 9 февраля было полностью отменено, а Калле Лаанет признан невиновным по обвинению в мошенничестве.
По данным прокуратуры, в 2022–2023 годах Лаанет в бытность депутатом Рийгикогу и членом правительства получал компенсацию расходов на жилье, предоставляя недостоверные сведения. В частности, расходы на аренду не подлежат компенсации, если договор аренды заключен с лицом, которое в соответствии с § 7 Закона о противодействии коррупции считается связанным.
Подавая заявление на компенсацию, Лаанет подтвердил, что договор аренды жилого помещения не был заключен со связанным с ним лицом. При этом фактически договор был оформлен с юридическим лицом, единственным владельцем и членом правления которого являлся сын его супруги. Судебный спор касался как того, являлась ли компания связанным лицом, так и того, знал ли Лаанет, что сын его супруги согласно Закону о противодействии коррупции считается связанным с ним лицом.
Харьюский уездный суд ответил на оба вопроса утвердительно, признал Лаанета виновным в мошенничестве и приговорил его к 1 году и 4 месяцам условного лишения свободы. В вопросе о том, был ли договор аренды заключен со связанным лицом, окружной суд согласился с уездным. Однако окружной суд установил, что правила компенсации расходов на жилье для министра юстиции отличались от правил для других должностных лиц, и выплата компенсации министру юстиции не зависела от того, был ли договор заключен со связанным лицом.
В то же время, в отличие от уездного суда, окружной суд счел убедительным утверждение Лаанета: он не знал, что сын его супруги является связанным с ним лицом в понимании закона. По мнению окружного суда, сторона обвинения не представила доказательств, опровергающих слова Калле Лаанета о том, что он не был знаком со статьей 7 Закона о противодействии коррупции, где дается определение связанного лица. Суд также счел убедительными его объяснения по поводу того, как именно он понимал это юридическое понятие.
Окружной суд отметил, что Лаанет проявил недостаточную осмотрительность, не изучив соответствующие положения законодательства, однако для признания его виновным в мошенничестве одного этого факта недостаточно. О мошенничестве можно говорить лишь тогда, когда человек заведомо знает, что предоставляет ложные сведения. Таллиннский окружной суд взыскал с государства в пользу Калле Лаанета 36 548,40 евро для компенсации расходов на юридическую помощь.
Кассационная жалоба прокуратуры не принята к рассмотрению
Окружной прокурор по экономическим и коррупционным преступлениям Ольгерд Петерселль в мае заявил, что прокуратура в данном уголовном деле исходила из доказательств, согласно которым Лаанет при подаче заявления на компенсацию расходов на жилье предоставил ложные сведения, и, по мнению ведомства, это являлось мошенничеством .
„Суды двух инстанций после анализа обвинения прокуратуры и представленных доказательств пришли к выводу, что и ребенок супруги является связанным лицом в понимании Закона о противодействии коррупции. Харьюский уездный суд счел преступление доказанным и признал Калле Лаанета виновным в мошенничестве. Таллиннский окружной суд установил, что Калле Лаанет действительно предоставил ложные сведения и тем самым ввел чиновников в заблуждение, однако, по мнению суда, не доказано, что он знал соответствующее положение закона, то есть понимал, что предоставляет ложные сведения“, — сказал Петерселль.
По словам Петерселля, Таллиннский окружной суд счел, что поверхностность, безразличие и недостаточное внимание к существенным вопросам свидетельствуют о небрежности человека. „Однако, по мнению суда, это не подтверждает намерения обмануть. Иными словами, суд второй инстанции пришел к выводу, что при подаче заявления на компенсацию расходов на жилье Калле Лаанет действовал неправильно и небрежно, однако этого недостаточно для признания его виновным в мошенничестве, — сказал он, добавив, что прокуратура с этой позицией не согласна. — Мы исходили из того, что министр знаком с нормами Закона о противодействии коррупции“.
