Госсуд поставил точку в споре: порядок уплаты регистрационного сбора на автомобиль соответствует Конституции

Государственный суд Эстонии постановил, что положения закона, которые не позволяют владельцу автомобиля вернуть регистрационный сбор в случае кражи или уничтожения транспортного средства, не противоречат Конституции.

В прошлом году канцлер права предложила Рийгикогу изменить Закон о налоге на моторные транспортные средства и Закон о дорожном движении . По ее оценке, несоразмерно взимать налог за весь год, если в течение этого времени автомобиль был украден, уничтожен или владелец по иной причине больше не может его использовать.

Аналогичную проблему канцлер права отметила и в отношении единовременного регистрационного сбора. По ее мнению, владелец должен иметь возможность вернуть уплаченную сумму, если с автомобилем вскоре после покупки что-то произошло. Кроме того, канцлер указала, что процедура регулирования регистрационного сбора недостаточно четко прописана в законе.

12 ноября Рийгикогу принял поправки, позволяющие уменьшать или возвращать ежегодный налог на транспорт в случае утраты автомобиля. Однако по вопросам, касающимся регистрационного сбора, парламент оставил Закон о дорожном движении без изменений, после чего канцлер права обратилась в Государственный суд с просьбой признать эти положения частично неконституционными.

Не связан со сроком использования

Коллегия по конституционному надзору Госсуда отклонила запрос канцлера права. В решении отмечается, что, в отличие от ежегодного налога на транспорт, регистрационный сбор не взимается с учетом фактического использования транспортного средства в течение определенного периода времени.

Это единовременный платеж, основной целью которого является стимулирование выбора более экологичных транспортных средств. Кража или уничтожение автомобиля не отменяет экологического ущерба, связанного с его использованием. Поскольку регистрационный сбор платят все покупатели автомобилей, он также не нарушает принцип равного налогообложения.

Суд указал, что возврат регистрационного сбора в случае утраты автомобиля фактически означал бы налоговую льготу. Законодатель вправе предусмотреть такую возможность, но её отсутствие не является конституционным нарушением.

По оценке Госсуда, закон также не создает необоснованного неравенства для владельцев, утративших автомобиль. Закон предусматривает возврат или корректировку сбора в отдельных случаях, например при вывозе автомобиля за границу, чтобы избежать двойного налогообложения. Однако при краже или уничтожении транспортного средства такой ситуации не возникает.

Кроме того, канцлер права указывала на недостаточную детализацию норм закона, особенно в части определения и изменения размера регистрационного сбора.

Государственный суд счел, что и в этом отношении отсутствует противоречие Конституции: хотя закон не содержит всех процедурных деталей, они регулируются положениями общего Закона об административном производстве.

Суд подчеркнул, что определение регистрационного сбора является административным актом, и владелец автомобиля, не согласный с его размером, имеет право оспорить его в установленном порядке.