Компания по кибербезопасности Critical Security обнаружила уязвимость в эстонском сервисе проверки цифровых подписей SiVa. В ходе тестирования сервис показал, что цифровая подпись PDF-документа действительна, хотя одну из страниц добавили уже после подписания, пишет Ärileht.
Такой же результат показала программа DigiDoc4, которая использует сервис SiVa для проверки PDF-подписей. В результате у получателя документа может сложиться впечатление, что подписавший согласился и с условиями, которых он даже не видел.
„Цифровая подпись считается одним из самых надежных способов заверения документов. Если система показывает, что подпись действительна, от человека могут потребовать выполнения обязательств, на которые он не соглашался. Это может повлечь за собой финансовый ущерб. А если в государственном учреждении будет использована поддельная доверенность, под угрозой может оказаться и национальная безопасность “, — заявил руководитель Critical Security Мирослав Лучинский.
Подпись распространяется на первоначальное содержимое документа
Цифровая подпись связана с данными, которые содержались в документе на момент подписания. Впоследствии PDF-файл можно дополнить так, что ранее подписанная часть останется неизменной. Открыв файл, получатель увидит и первоначальный текст, и добавленное позднее содержимое.
„Поэтому сервис проверки должен учитывать и изменения, внесенные после подписания. Получателю недостаточно знать, что первоначальная подпись подлинная. Он должен понимать, распространяется ли она на все содержимое, которое отображается на экране, или только на его часть. В некоторых сервисах это до сих пор остается неясным“, — пояснил Лучинский.
По словам Лучинского, для внесения изменений в подписанный PDF не требуется специальных технических навыков. Сделать это можно без ведома подписавшего документ человека, не имея доступа к его личным данным, Mobile-ID или PIN-кодам.
Наибольший риск возникает при автоматической проверке
Особенно высок риск для компаний и государственных учреждений, где подписи на поступающих документах проверяются автоматически. Если система помечает измененный PDF как надлежащим образом подписанный, учреждение или компания могут принять документ, даже не проверив его содержимое.
„Пользователь не должен самостоятельно разбираться в техническом отчете, чтобы понять, на какую часть документа распространяется подпись. Если после подписания содержимое изменилось, предупреждение должно быть четким и сразу бросаться в глаза“, — подчеркнул Лучинский.
Он рекомендует частным лицам и компаниям сохранять оригиналы документов, отправленных на подпись или уже подписанных. Сравнивая полученный обратно PDF с оригиналом, следует проверять как количество страниц, так и их содержание. Если обнаружились неожиданные дополнения или измененные условия, необходимо напрямую уточнить у подписавшего, действительно ли он с ними согласен.
Аналогичные недостатки обнаружили в Латвии и Литве
В Латвии исследованная версия программы eParakstītājs 3.0 также показывала подпись как действительную, хотя в документ после подписания была добавлена страница без подписи.
В сервисе GoSign, принадлежащем литовскому Центру регистров, добавленная страница отображалась в предварительном просмотре, однако система подтверждала, что документ подписан надлежащим образом. Предупреждение о наличии неподписанного содержимого не появлялось.
Сервис Dokobit также отмечал документ как действительный в сводке результатов проверки. Лишь из подробного отчета можно было узнать, что подпись распространяется только на часть PDF-файла.
