Правда ли, что суд в Гааге признал суверенитет России над Крымом?

В июне 2026 года МИД РФ, а вслед за ним российские СМИ сообщили: расположенный в Гааге арбитражный суд рассмотрел спор с Украиной о правах двух государств в Чёрном и Азовском морях и, помимо прочего, официально признал Крым частью России. Мы проверили корректность этого утверждения.

15 июня на сайте Министерства иностранных дел РФ был опубликован пресс-релиз под названием „О победе России в международном арбитраже по правам прибрежного государства в Чёрном море, Азовском море и Керченском проливе“. Среди прочего в этом сообщении говорится: „Потерпели крах усилия Киева оспорить суверенитет Российской Федерации над Крымским полуостровом и прилегающими к нему морскими пространствами“.

В подобном ключе о результатах арбитража написали „ РИА Новости “, „ Интерфакс “, „ Комсомольская правда “, „ Московский комсомолец “, Lenta.ru , News.ru и другие СМИ, причём некоторые прямо говорили об официальном признании Крыма российским. Появились подобные публикации и в Telegram-каналах Readovka (383 000 просмотров на момент написания этого разбора), „ Раньше всех. Ну почти “ (353 000), „ Операция Z: военкоры русской весны “ (210 000), „ Контекст “ (173 000), „ Семён Уралов “ (125 000), „ Белорусский силовик “ (120 000), „ Осташко! Важное “ (113 000), „ Tynu40k Goblina (oper.ru) “ (99 000) и др.

Официальный представитель МИД РФ Мария Захарова поделилась записью министерства в своём Telegram-канале (119 000), прокомментировав её словами „Нам обещали „Гаагу“ — мы её получили“. Высказался по поводу вердикта и зампред Совета безопасности РФ Дмитрий Медведев, заявивший: „Международный суд впервые признал суверенитет нашей страны в новых границах“. Его процитировали „ Интерфакс “, „ Газета.ru “, „ Радио Sputnik “, RT и другие СМИ и Telegram-каналы.

В сентябре 2016 года Украина подала иск против России в расположенную в Гааге Постоянную палату третейского суда. Дело касалось деятельности РФ в Азовском море и Керченском проливе после аннексии Крыма.

Основанием для иска послужило строительство моста , соединившего Кубань с аннексированным полуостровом. Украина утверждала, что Россия тем самым нарушила международное морское право: препятствовала судоходству в Чёрном море, Азовском море и Керченском проливе; нарушила нормы охраны морской среды при строительстве моста и реализации других проектов в указанных акваториях; не выполнила обязательства по охране подводного культурного наследия; умышленно усугубляла существующий спор и т.д.

Кроме того, Украина просила арбитраж признать:

• нарушение Россией прав Украины как прибрежного государства;
• право Украины на восстановление доступа к морским ресурсам в акваториях Чёрного и Азовского морей;
• право на компенсацию за ущерб, причинённый использованием указанных ресурсов;
• статус Керченского пролива как международного водного пути, обеспечивающего право прохода украинских и иностранных судов;
• необходимость изменить высоту центрального пролёта Крымского моста, обеспечив тем самым проход судов;
• незаконный захват двух украинских плавучих буровых платформ Россией с требованием вернуть над ними контроль.

Судебный процесс проходил в рамках Конвенции ООН по морскому праву 1982 года и в принципе не касался вопроса о суверенитете Крыма. Это неоднократно подчёркивается в том числе в вердикте , вынесенном 22 апреля и опубликованном 16 июня.

Значительная часть требований Украины была отклонена. В некоторых случаях судьи указали, что эти вопросы не подпадают под их юрисдикцию, в других — что предоставленные доказательства оказались недостаточными, в третьих — что Конвенция по морскому праву не была нарушена.

Как бы то ни было, обе стороны публично трактовали приговор в свою пользу. Например, в МИД РФ заявили : „Впервые в истории в юридически обязательном решении официально признан статус Керченского пролива и Азовского моря как внутренних вод, являющихся частью суверенной государственной территории“. Однако в действительности суд в своём решении говорил об Азовском море и Керченском проливе как внутренних водах двух стран: и России, и Украины. Аргумент о том, что Украина потеряла статус прибрежного государства после российской аннексии Донецкой, Запорожской и Херсонской областей, суд вовсе отказался рассматривать, поскольку это не входит в его компетенцию. А требование признать „историческое право“ России на Азовское море и Керченский пролив отклонили ввиду отсутствия убедительных доказательств.

В этой части решения уже МИД Украины увидел для себя возможность представить результаты суда в позитивном ключе. В своём пресс-релизе ведомство также отметило, что суд признал: при строительстве Керченского моста Россия нарушила положения международного морского права, а именно — не провела необходимые работы по оценке его влияния на экологию и не обнародовала их результаты. Впрочем, как отмечается в вердикте, нет достоверных данных, позволяющих оценить нанесённый природе ущерб. В итоге Россию не обязали демонтировать или перестроить мост, а также выплатить Украине компенсацию. Отклонённые судом требования Украина в своём официальном сообщении не комментировала.

Таким образом, суд в Гааге не признавал суверенитет России над Крымом. В приговоре неоднократно подчёркивается, что ни этот вопрос, ни определение статуса Азовского моря и Керченского пролива как исключительно российских внутренних вод не входит в юрисдикцию суда, поскольку он ограничивался Конвенцией ООН по морскому праву.

Итог: Неправда